К сакральному постсоветской элиты. 1

Стихи Е. Васильевой, протеже бывшего министра обороны РФ Сердюкова:

(1)
Мы богатеем, быстро взрослеем,
К солнцу всё ближе, дальше от тени.
Дальше от мук, горя и зноя.
Ближе к земле, дальше от роя.
Дальше от роя злых, безобразных
Тварей земных, жестоких, клыкастых… далее…

К сакральному большевизма. 2

Стих Б.А. Чичибабина, с переживаниями, затронутыми здесь:

* * *

 

И вижу зло, и слышу плач,
и убегаю, жалкий, прочь,
раз каждый каждому палач
и никому нельзя помочь. далее…

К сакральному большевизма. 1

Выписки из выступления Марии Тимофеевой (Тимофеева М. Травма прошлого (сталинского режима) в клиническом материале российских пациентов. // Мемориал, 31.05.2010. Ссылка в и-нете 1; Гефтер, 05.02.2013. Ссылка в и-нете 2):

“Вомик Волкан – психоаналитик, много занимающийся социальными и политическими процессами, как-то описывал этнос как шатер. На стенки шатра нанесены узоры и письмена, которые в принципе может увидеть каждый находящийся в шатре = член этноса. А шест посередине шатра, на котором он держится, – это вождь или идея этого этноса. Можно подумать, что в нашем этносе на месте этого шеста находится выгребная яма = воронка, засасывающая человеческие жизни. далее…

Тимофеева М. Травма прошлого (сталинского режима) в клиническом материале российских пациентов. // Мемориал, 31.05.2010. Ссылка в и-нете 1; Гефтер, 05.02.2013. Ссылка в и-нете 2 далее…

О власти силе в окрестности Нового времени

Прогрессирующее развитие социума в системе координат «архаика – модерн» эксплицирует, как одну из важнейших, интенцию растождествления и разведения центров силы и центров власти. Напротив, регресс (архаизация) связан с их воссоединением в духе «вторичного смесительного упрощения» (К.Н. Леонтьев). Архетип архаики – не обязательно тождественный реальному устройству архаичного социума – в пределе предполагает полное отождествление силы, как обладания ресурсом непосредственного влияния, и власти, как легитимного (общепризнанного) права на насилие (альфа-доминирование как классический пример). Архетип модерна, понимаемого как прогрессирующая «разумизация» жизнеустройства, предполагает усложняющуюся конструкцию их структурно-функционального разделения и уравновешивания; в пределе такая власть должна быть равномерно «разлита» в обществе (М. Фуко), концентрируясь в нужные моменты социального пространства-времени и вновь «разливаясь» по выполнению своего функционального назначения. Как представляется, это вплотную связано с ролью и статусом культуры, как информационного регулятора социальности (Парсонс): вторичной и сугубо инструментальной (и подозрительной “по определению”) в первом случае и первичной, ценностно-приоритетной – во втором. далее…

О субъектах «национальной политики» Российской Федерации

 

В развитие пожеланий Президента [1] группа товарищей разработала Проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации [2], где, как и ожидалось [3], не предусмотрено никакого пространства для развития хоть какой-нибудь субъектности для саморазвития представителей русского народа [4]. Русским предназначается (см. п.8 Стратегии) лишь «объединять» и «скреплять», но даже развивать свою «русскую культуру» они уже самостоятельно не имеют права, поскольку, в соответствии с проектом, «русская культура» отчуждается от русских в пользу всех других, «кто вхож», кто тоже ее «носит», но почему-то не желает при этом называться «русским»…

 

Изощренность подобного теоретического словоблудия (демонстрированного текстом Стратегии во многих местах) ставит вопрос об устройстве мышления производящих такое теоретизирование людей, вопрос о том, что же в их головах делает отношение к прилагательному «русский» очень положительным в связках «русская культура», «русская земля», «русское поле», и очень отрицательным в связках «русские люди», «русский этнос», «русская нация». Возможным решением данного вопроса является следующая формализация соответствующей структуры начальственного сознания, которая сидит в бэкграунде их видения мира, определяя его: Россия представляет собой уникальнейший цветник с разнообразием прекраснейших цветов, которые произрастают на жирном навозе. далее…

Об одном общем различении социально-политических систем:
Системы идентичностно гомогенные и негомогенные

Доклад на VI Всероссийского конгресса политологов «Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия», Москва, МГИМО, 22-24 ноября 2012 г.

 

Рассмотрение всего множества известных истории социальных систем позволяет ввести одно очень интересное различение, которое разделяет их все на два больших класса. В основе данного различения лежит степень гомогенности политической сферы общества, то, насколько сильно представители политического класса рассматриваемого социума идентичностно [1,2] отделяют себя от управляемых ими людей. При этом выделяется достаточно большая группа социальных систем, в которых политический класс позиционирует себя и социально, и идентичностно достаточно далеко от управляемых, вплоть до провозглашения своего биологического отличия. К подобным идентичностно негомогенным обществам можно отнести все «старые режимы» – монархии позднего средневековья, знать которых часто настаивала именно что на своей биологической особости. При этом в противовес тем же монархиям в том же средневековье существовали и города-государства, в которых не было столь сильного идентичностного самоотделения политического класса от управляемых сограждан. Другим примером идентичностно гомогенных политий могут служить современные западные национальные государства / либеральные демократии, политический класс которых четко позиционирует себя антропологически как плоть от плоти народной. далее…

Ледяев В.Г. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования. // Неприкосновенный Запас. 2010. №2 (70). Текст в и-нете. далее…

Перспективы развития российского государства:
Взгляд из начала XXI века

Доклад 14 октября 2011 года на Международной научно-практической конференции: Российская государственность: история, современность и перспективы развития, г. Владимир.

 

Основные результаты прогноза

При составлении прогнозов по отношению к какому-либо социальному объекту полезно опереться на те его качества, которые представляются устойчивыми во времени. В этом плане для Российской Федерации можно выделить следующие характеристики:

 

(1)   Политическая система РФ является идентичностно негомогенной политией, или, другими словами, политией ордынского типа.[1]

(2)   Правовая система РФ обеспечивает несогласованность институционального поля общества.[2]

(3)   Российский социум в основной своей массе сильно фрагментирован – вплоть до полной неспособности формировать публичный интерес, продвигать и отстаивать его.

 

К великому моему сожалению данные качества являются «долгоиграющими», далее…

Аузан А.А. Культурные основы модернизации. Лекция. // Полит.ua, 24.10.2011. Стенограмма выступления в и-нете. См. также здесь. далее…